Ex Ante: Der Fall Japan

Einleitung

Der Aufstieg der digitalen Wirtschaft hat die Debatte über die grundlegendsten Annahmen des Wettbewerbsrechts neu eröffnet. Die klassische Wettbewerbsaufsicht beruht darauf, Marktmacht festzustellen, wettbewerbswidriges Verhalten zu prüfen und erst nach einem Verstoß einzugreifen. Diese Struktur passte zum industriezeitlichen Wettbewerbsverständnis, das sich um Preis und Menge drehte. Die wirtschaftliche Macht, die Datenherrschaft und die Netzwerkeffekte digitaler Plattformen stellen jedoch infrage, ob dieser Ansatz auf bestimmten Märkten noch ausreicht.

Unternehmen wie Apple, Google, Amazon, Microsoft und Meta sind heute nicht mehr lediglich auf bestimmten Märkten tätige Unternehmen. Sie sind zu Torwächtern digitaler Ökosysteme geworden, über die Millionen von Unternehmen ihre Kunden erreichen, Anwendungen vertrieben, Zahlungen abgewickelt, Daten verarbeitet und Systeme der künstlichen Intelligenz entwickelt werden. Ob ein Entwickler Nutzer erreicht oder ein Start-up skalieren kann, hängt oft von den Regeln ab, die diese Ökosysteme setzen.

Angesichts dieser Veränderung entwickeln viele Länder neue Regulierungsmodelle. Der Digital Markets Act der Europäischen Union (DMA) ist das bekannteste Beispiel; auch Japan hat im Wettbewerbsrecht jedoch einen eigenen, unterscheidbaren Ansatz gewählt. Das von Japan gewählte Modell wird in der Literatur häufig als „Ex-ante-Regime für den digitalen Wettbewerb“ beschrieben und lässt sich, weil es umgesetzt und aktuell angewandt wird, nicht nur theoretisch, sondern auch empirisch beobachten.

Diese Untersuchung will die Grundstruktur des japanischen Wettbewerbsrechts bewerten, die Anwendung des Ex-ante-Ansatzes auf digitale Plattformen und das Ökosystem der künstlichen Intelligenz, die konkreten Pflichten, die tatsächlichen Antworten von Apple und Google auf diese Pflichten und die gegen das Modell gerichtete Kritik.

Grundlagen des japanischen Wettbewerbsrechts

Grundlage des japanischen Wettbewerbsrechts ist das Antimonopolgesetz (AMA) von 1947. Für seine Durchsetzung ist die japanische Fair Trade Commission (JFTC) zuständig. Die JFTC ist in Bereichen wie der Kartellbekämpfung, der Preisbindung der zweiten Hand, dem Missbrauch einer beherrschenden Stellung, der Prüfung von Zusammenschlüssen und Übernahmen und der Verhinderung von Verhalten tätig, das zur Monopolisierung führen kann.

Lange wurde das japanische Wettbewerbsrecht ähnlich den klassischen Ex-post-Praktiken der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten angewandt. In diesem Modell untersucht die Wettbewerbsbehörde einen behaupteten Verstoß, grenzt den relevanten Markt ab, analysiert die wettbewerbswidrigen Wirkungen und verhängt erst dann eine Sanktion. Weil die Methode den konkreten Beweis eines bereits eingetretenen Schadens verlangt, ist sie im Hinblick auf Rechtssicherheit robust, im Hinblick auf Geschwindigkeit aber brüchig.

Diese Brüchigkeit ist auf digitalen Märkten sichtbarer geworden. Im Rahmen des AMA sind förmliche Sanktionen außerhalb des Kartellbereichs — insbesondere bei ausschließender Monopolisierung und beim Missbrauch einer beherrschenden Stellung — als außerordentlich selten beobachtet worden. Nach 2010 konnte eine Geldbuße wegen ausschließender privater Monopolisierung nur in einem einzigen Fall verhängt werden.

Der konkreteste Indikator dieses Bildes ist, dass die erste förmliche Sanktion der JFTC gegen ein großes Technologieunternehmen erst im April 2025 gegen Google erging. Die Entscheidung zielte auf Vereinbarungen vom Typ MADA und RSA, die Google mit Geräteherstellern geschlossen hatte; sie stützte sich jedoch nicht auf den Missbrauch einer beherrschenden Stellung (Monopolisierung), sondern auf die vergleichsweise leichter zu beweisende Vorschrift über unlautere Handelspraktiken (UTP — „Geschäfte zu beschränkenden Bedingungen“). Zudem enthielt diese erste Sanktion nicht einmal eine Geldbuße.

Warum die JFTC die UTP-Vorschrift der Monopolisierung vorzog, sagt etwas über die Grenzen klassischer Instrumente auf digitalen Märkten: Die hohe Beweisschwelle aus Marktabgrenzung und Wirkungsanalyse drängte die Behörde auf einen flexibleren Boden. Genau aus diesem Problem des „späten und schwierigen“ Eingriffs entstand das Bedürfnis nach einem Ex-ante-Regime.

Das neue Problem digitaler Plattformen

Auf digitalen Märkten findet Wettbewerb oft nicht über den Preis statt, sondern über Daten, Algorithmen, Nutzerbasis, Netzwerkeffekte und die Kontrolle des Ökosystems. Je stärker ein Nutzer an eine Plattform gebunden ist, desto wertvoller wird diese Plattform; das wiederum schafft eine Hürde, die neue Anbieter schwer überwinden. Unternehmen, die einen App-Store, ein Betriebssystem oder eine KI-Infrastruktur besitzen, können den Marktzutritt ihrer Rivalen mit der Zeit faktisch erschweren.

Der Kern des Problems ist dieser: Ob eine Anwendung Nutzer erreicht, ob ein Zahlungssystem gewählt werden kann oder ob eine KI-Anwendung vertrieben werden kann, hängt oft davon ab, in welchem Maß eine Handvoll großer Plattformen es erlaubt. Diese Plattformen sind Akteure, die zugleich die Infrastruktur des Marktes betreiben und auf diesem Markt mit eigenen Produkten konkurrieren. Die Lage „Schiedsrichter und Spieler in einer Person“ erzeugt einen strukturellen Interessenkonflikt, den die klassische Wettbewerbsanalyse nur schwer Fall für Fall erfasst.

Japans zentrale Feststellung ist, dass das Abwarten eines Verstoßes auf solchen Märkten aus Sicht des Wettbewerbsschutzes oft ein verspäteter Eingriff ist. Haben sich Netzwerkeffekte verfestigt und sind Rivalen vom Markt zurückgetreten, reicht eine nachträgliche Sanktion gewöhnlich nicht aus, um den Wettbewerb wiederherzustellen. Deshalb betonte der Marktuntersuchungsbericht von 2023 zu mobilen Betriebssystemen und zum Vertrieb von Anwendungen ausdrücklich, dass das AMA allein für ein rechtzeitiges Eingreifen unzureichend sein könne, und bereitete den Boden für eine Ex-ante-Regulierung.

Der Ex-ante-Ansatz: Begriff und Logik

Der lateinisch verwurzelte Begriff ex ante bedeutet „im Voraus“. Das klassische Wettbewerbsrecht ist ex post, das heißt, es greift nach einem Verstoß ein. Im Ex-ante-Modell dagegen benennt die Regulierungsbehörde bestimmte digitale Plattformen im Voraus und erlegt ihnen unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten auf. Diese Pflichten wirken, ohne dass die konkrete Wirkung eines Verstoßes gesondert bewiesen werden muss.

Der praktischste Weg, den Ansatz zu verstehen, ist eine Analogie: Statt den Unfall abzuwarten und dann den Verantwortlichen zu bestrafen, stellt die Wettbewerbsbehörde die Verkehrsregeln im Voraus auf. Das Ziel ist weniger die Bestrafung als die Verhinderung wettbewerbswidriger Ergebnisse von Anfang an. Diese Logik bietet zwei wichtige technische Erleichterungen. Erstens muss die Behörde den relevanten Markt nicht in jedem Fall neu abgrenzen. Zweitens wird aus der eingehenden Wirkungsanalyse die Frage, ob das Verhalten in eine verbotene Kategorie fällt.

Der Preis dieser Erleichterung ist ein Verlust an Flexibilität. Werden formbezogene (per-se-ähnliche) Verbote anstelle einer wirkungsbezogenen Analyse (rule of reason) gewählt, kann auch Verhalten in den Bann fallen, das im konkreten Fall den Wettbewerb tatsächlich stärkt. Das japanische Modell beseitigt diese Spannung nicht vollständig; anders als der DMA sucht es jedoch einen Mittelweg, indem es benannten Betreibern erlaubt, bestimmten Pflichten durch den Nachweis einer „angemessenen Rechtfertigung“ oder eines „legitimen Grundes“ zu entgehen.

Das Gesetz über den Wettbewerb bei mobiler Software (MSCA)

Das konkreteste Beispiel des japanischen Ex-ante-Modells ist das Mobile Software Competition Act (MSCA). Der amtliche Name lautet „Gesetz zur Förderung des Wettbewerbs bei bestimmter Smartphone-Software“ (Gesetz Nr. 58/2024); der informelle Name ist „Smartphone-Gesetz“ oder, in der japanischen Abkürzung, „Sumaho Shin-hō“. Das Gesetz wurde am 12. Juni 2024 im Parlament verabschiedet; seine Verbote und Pflichten traten am 18. Dezember 2025 vollständig in Kraft.

Das MSCA wird häufig als „Japans DMA“ bezeichnet und ist von besonderer Bedeutung als die erste Ex-ante-Regulierung des digitalen Wettbewerbs in Asien, die erlassen wurde und tatsächlich in Kraft getreten ist. Ähnliche Vorhaben kamen in Indien und Südkorea auf die Tagesordnung, verlangsamten sich jedoch weitgehend, zu einem erheblichen Teil wegen der mit den Vereinigten Staaten geführten Handelsverhandlungen; Japan hat die Regulierung dagegen entschlossen zum Leben gebracht.

Das Gesetz zielt auf vier Softwarearten, die für die Nutzung von Smartphones als wesentlich gelten: Betriebssysteme, App-Stores, Browser und Suchmaschinen. Unternehmen, die diese Software bereitstellen und eine Größe erreicht haben, mit der sie die Tätigkeit von Rivalen ausschließen oder kontrollieren können, werden nach Kriterien wie der Nutzerzahl als „benannte Betreiber“ (Specified Software Operators) bestimmt. Der Anwendungsbereich ist bewusst eng; das Ziel sind nicht der ganze Sektor, sondern nur strukturelle Torwächter.

Die auferlegten Pflichten und der Vergleich mit der früheren Lage

Um die Bedeutung des MSCA zu verstehen, hilft der Vergleich der Pflichten mit der Praxis vor Dezember 2025. Vor 2024 war das mobile Ökosystem in Japan eng geführt: App-Stores Dritter waren auf iOS nicht zugelassen, Apps mit digitalem Inhalt mussten das Abrechnungssystem von Apple nutzen, und Entwickler durften Nutzer nicht zum Bezahlen über das Web lenken. Folglich war innerhalb einer App weder ein Preisvergleich noch ein externer Zahlungslink möglich.

Im Bereich alternativer App-Stores verbietet das MSCA den Plattformen, Nutzer zum ausschließlichen Gebrauch des eigenen Stores zu zwingen. Damit soll verhindert werden, dass der Vertrieb von Apps über einen einzigen Kanal kontrolliert wird. Mit dem Inkrafttreten öffnete Apple zum ersten Mal in der Geschichte von iOS in Japan die Tür für Marktplätze Dritter; auf der Android-Seite ließ das bereits relativ offene Modell von Google Stores Dritter weiterhin zu.

Bei alternativen Zahlungssystemen dürfen Entwickler nicht mehr gezwungen werden, ausschließlich die Zahlungsinfrastruktur des Plattformbetreibers zu nutzen. Entwickler können nun eigene Zahlungssysteme in der App anbieten oder den Nutzer zum Abschluss der Transaktion auf eine Website verweisen. In der Praxis hat Apple verlangt, dass alternative Zahlungsoptionen stets neben der eigenen In-App-Kaufmethode angeboten werden, damit transparent bleibt, wann der Nutzer über Apple abwickelt.

Im Rahmen der Anti-Steering-Regeln können Plattformen nicht mehr verhindern, dass Nutzer auf alternative Zahlungskanäle mit günstigeren Bedingungen verwiesen werden. Externe Links und Preisvergleiche sind zulässig geworden. Nach dem Verbot der Selbstbevorzugung dürfen Plattformbetreiber eigene Produkte und Dienste gegenüber Rivalen nicht vorteilhaft platzieren; dieses Verbot ist besonders bei algorithmischen Rankingsystemen kritisch.

Hinzu kommen Auswahlbildschirme für Nutzer: Apple und Google müssen dem Nutzer bei der Einrichtung eines neuen Geräts oder bei der Aktualisierung des Betriebssystems Browser- und Suchmaschinenoptionen anbieten. Auf der Ebene des Betriebssystems wird erwartet, dass Dritten der Zugang zu wesentlichen Hardware- und Softwarefunktionen wie NFC und Biometrie gewährt wird.

Das Verbot der Datennutzung (Artikel 5)

Die konkreteste Form des Verbots der Selbstbevorzugung zeigt sich bei den Daten. Artikel 5 des MSCA verbietet benannten Betreibern, über Software erlangte Daten zu nutzen, um eigene Produkte oder Dienste im Wettbewerb voranzubringen. Die Leitlinien vom Juli 2025 haben die erfassten Datenarten veranschaulicht: Nutzermerkmale (Wohnort, Name, Alter, Geschlecht), Gerätekennungen (Konto-ID, IP-Adresse, Werbe-ID) und für die Zahlung erforderliche Angaben (Kreditkartennummer, Kontonummern des Zahlungsdienstleisters).

Das Verbot hat eine wichtige Grenze: Daten, die unabhängig von einer solchen Nutzung entstehen und öffentlich verfügbar sind — also Daten, auf die ein gewerblicher Nutzer bereits über eine Webseite, einen App-Store oder einen Marktinformationsdienst zugreifen kann —, fallen nicht in diesen Bereich. Die JFTC, die anerkennt, dass eine externe Prüfung der Datennutzung technisch schwierig ist, erwartet von den Betreibern wirksame interne Kontrollsysteme zur Sicherung der Compliance und hält solche Systeme für „entscheidend“.

Sanktionsregime und Compliance-Mechanismus

Auf dem Papier ist das Sanktionsregime des MSCA stark abschreckend. Werden die Kernverbote des Gesetzes verletzt, kann die JFTC eine Verwaltungsbuße (surcharge) verhängen. Die Buße wird nach einer festen Formel berechnet: zwanzig Prozent des Umsatzes aus den vom Verstoß betroffenen Waren oder Dienstleistungen. Dieser Satz liegt weit über den herkömmlichen Bußen des AMA für unlautere Handelspraktiken (ein bis drei Prozent im Groß- und Einzelhandel) und gibt dem Abschreckungsanspruch des Ex-ante-Regimes konkrete Gestalt.

Ein Beispiel verdeutlicht die Größe dieses Satzes: Wäre festgestellt worden, dass Apple ohne gültige Rechtfertigung andere App-Stores auf iOS verhindert, hätte es eine Buße von zwanzig Prozent des Umsatzes aus seinem App-Store-Geschäft in Japan treffen können. Bei einem einjährigen Verstoß soll diese Zahl das Niveau von 100 Milliarden Yen (etwa 540 Millionen Euro) erreichen können. Neben der Buße kann die JFTC Abstellungsanordnungen erlassen; der Weg zu privaten Schadensersatzklagen und zu Anträgen auf einstweiligen Rechtsschutz ist offen.

Die Compliance wird gleichwohl vor allem über Jahresberichte und fortlaufenden Dialog gesichert. Benannte Betreiber müssen jedes Jahr einen Bericht über die ergriffenen Compliance-Maßnahmen vorlegen. Die JFTC hat dieses Modell als dialoggestützte Aufsicht positioniert, die nicht auf plötzliche und schwere Sanktionen setzt, sondern darauf, das Verhalten zu korrigieren, indem sie mit dem Betreiber in Kontakt tritt, sobald ein Verstoßrisiko entsteht.

Die tatsächlichen Antworten von Apple und Google

Was das MSCA über einen bloßen Text hinaushebt, ist, dass es umgesetzt wurde und beobachtbar ist. Kurz vor dem Inkrafttreten am 18. Dezember 2025 haben beide Unternehmen ihre Compliance-Schritte angekündigt. Apple hat die Änderungen als Teil des Updates iOS 26.2 japan-spezifisch ausgeliefert und alternative App-Marktplätze, Zahlungsabwicklung außerhalb des App Store und einen Browser-Auswahlbildschirm eingeführt. Weil Android bereits relativ offen ist, blieben die Änderungen von Google begrenzter; Auswahlbildschirme für Browser und Suchmaschine, erweiterte Abrechnungsoptionen und der Vergleich externer und interner Zahlungsmethoden nebeneinander traten in den Vordergrund.

Außerhalb des App Store vertriebene Apps durchlaufen kein vollständiges App-Review-Verfahren; sie unterliegen stattdessen einem „Notarisierungs“-Verfahren, das auf die Grundfunktion sowie auf bekannte Schadsoftware und ernste Sicherheitsbedrohungen gerichtet ist. Apple hat betont, dass alternative Zahlungsoptionen stets neben der eigenen In-App-Kaufmethode angeboten werden und dass Schutz wie Erstattungsunterstützung und Abonnementverwaltung nur für über Apple abgewickelte Transaktionen gilt.

Die Gebührenstruktur war der umstrittenste Punkt der Umsetzung. Apple hat die App-Store-Provision in Japan für kleine Entwickler und Abonnements auf zehn Prozent gesenkt und eine neue Struktur angekündigt, in der die Gesamtgebühren je nach Vertriebs- und Zahlungsmethode ungefähr zwischen fünf und sechsundzwanzig Prozent liegen. Früher betrug die Standardprovision dreißig Prozent und für kleine Entwickler fünfzehn Prozent. Google hat die Provision von dreißig Prozent für In-App-Käufe über das eigene Zahlungssystem beibehalten; für die externe Zahlungslenkung, die es zuvor vollständig verboten hatte, hat es eine Provision von zwanzig Prozent eingeführt.

Am 17. Februar 2026 veröffentlichte die JFTC die Compliance-Berichte von Apple und Google. Die Berichte legen konkrete Öffnungen dar, etwa erstmals zugelassene App-Marktplätze Dritter, externe Zahlungslinks, Auswahlbildschirme für Browser und Suchmaschinen sowie Mechanismen der Datenportabilität. Die JFTC verlangte jedoch weitere Erläuterung zu den Gebührenhöhen und zu der Grundlage, auf der diese Gebühren berechnet werden; die Berichte erhielten damit kein „bedingungsloses Bestehen“, sondern eine gemischte Antwort.

Kritik und Debatten

Das MSCA ist keine mit einer Stimme angenommene Regulierung; es ist Gegenstand einer ernsthaften Debatte aus rechtlicher wie wirtschaftlicher Sicht.

Erstens die Kritik am formbezogenen (Per-se-)Ansatz. Einige Kommentatoren meinen, die kategorischen Verbote des MSCA — in Abkehr von der fallweisen, wirkungsbezogenen Analyse des AMA — ließen die Umstände des konkreten Falls außer Acht und könnten Innovation abschrecken. Nach dieser Ansicht besteht bereits Wettbewerb zwischen Apples integriertem Ökosystem und Googles offenem Android-Modell, und generative KI zusammen mit neuen Geräten belebt diesen Wettbewerb weiter; die Annahme eines „verfestigten Monopols“ sei daher bestreitbar.

Zweitens die Spannung zur Sicherheit. Stores Dritter, ungeprüfte Anwendungen und nach außen führende Zahlungslinks können Risiken von Phishing, Betrug und Datensicherheit erzeugen. Deshalb wird argumentiert, Betreiber müssten angemessene Grenzen setzen und Nutzer warnen können und die Regulierung müsse im Einklang mit Japans nationaler Sicherheitsstrategie von 2022 durchgeführt werden. Apples Betonung dieser neuen Risiken in seinen Erklärungen ist ein Spiegel dieser Spannung.

Drittens die Kritik der faktischen Entwertung. Obwohl Entwickler neue Optionen wie externe Zahlung und alternative Stores erhalten haben, begrenzen die Provisionen, die die Plattformen an diese Kanäle knüpfen (einschließlich Sätzen von bis zu zwanzig Prozent für externe Zahlung), die Gesamtsenkung der Kosten. Kommen die Kosten der Zahlungsabwicklung durch Dritte hinzu, sei für viele Entwickler das Verlassen der Standardabrechnung wirtschaftlich nicht sinnvoll; die vom Gesetz geöffnete Tür bleibe in der Praxis eng.

Viertens die Sorge vor zu schwacher Durchsetzung. Es wird festgehalten, dass die JFTC historisch sehr wenige förmliche Sanktionen gegen große Technologieunternehmen verhängt hat und dass die südkoreanische Wettbewerbsbehörde (KFTC) bei vergleichbarer institutioneller Kapazität im selben Zeitraum weit mehr Verstoßverfahren gegen digitale Plattformen geführt hat. Dass die KFTC in technisch komplexen Akten wie Qualcomm hohe Bußen verhängen konnte, zeigt, dass auch kleinere Behörden ambitioniert handeln können, und verstärkt diese an die JFTC gerichtete Kritik.

Fünftens die geopolitische Dimension. In den beim Gipfel USA–Japan veröffentlichten Dokumenten verlangte die US-Regierung, das Gesetz so anzuwenden, dass keine Diskriminierung gegen US-Unternehmen entsteht und das Gleichgewicht zwischen Nutzersicherheit und fairem Wettbewerb gewahrt bleibt. Das zeigt, dass die Regulierung des digitalen Wettbewerbs inzwischen nicht nur eine Rechtsfrage, sondern auch Teil der Handelsdiplomatie ist.

Das japanische Modell aus Sicht der künstlichen Intelligenz

Einer der zukunftsgerichtetsten Aspekte der japanischen Regulierung ist, dass sie nicht nur bestehende mobile Plattformen, sondern auch das künftige Ökosystem der künstlichen Intelligenz in den Blick nimmt. Der Wettbewerb im Bereich der KI wird heute über Datensätze, Rechenleistung, Cloud-Infrastrukturen, App-Stores und Nutzerzugang geprägt. Ob eine KI-Anwendung Millionen von Nutzern erreicht, hängt oft von den Infrastrukturen und Vertriebskanälen ab, die große Technologieunternehmen kontrollieren.

Ein erheblicher Teil der in Japan geführten Debatte konzentriert sich deshalb auf die folgenden Fragen.

• Kann der Zugang zu KI-Modellen und Entwicklerschnittstellen blockiert werden?
• Kann ein Datenvorteil so entscheidend werden, dass er den Wettbewerb strukturell verzerrt?
• Kann eine Plattform durch Ranking und Voreinstellungen eigene KI-Produkte bevorzugen?
• Können App-Stores den Marktzutritt von KI-Unternehmen erschweren?

Schluss

Das von Japan entwickelte Ex-ante-Regime für den digitalen Wettbewerb zeigt, dass die Grenzen zwischen klassischem Wettbewerbsrecht und sektoraler Regulierung zunehmend verschwimmen. In diesem Modell geht es nicht darum, die strukturelle Marktmacht digitaler Plattformen nachträglich zu bestrafen, sondern darum, wettbewerbswidrige Ergebnisse von vornherein zu verhindern. Das MSCA hat dieser Philosophie durch benannte Betreiber, unmittelbar anwendbare Verbote und hohe abschreckende Bußen konkrete Gestalt gegeben.

Zugleich zeigt die Erfahrung der Regulierung in den ersten Monaten, dass das Ex-ante-Modell für sich kein Zauberstab ist. Die fortlaufende Debatte über Provisionssätze zeigt, dass zwischen der Klarheit der Regeln auf dem Papier und ihrer tatsächlichen Wirkung auf dem Markt eine ernsthafte Lücke bestehen kann. Der Erfolg eines Ex-ante-Regimes hängt also nicht nur vom Vorhandensein von Regeln ab, sondern davon, wie weit diese Regeln mit der wirtschaftlichen Wirklichkeit übereinstimmen, und von der Entschlossenheit der Behörde bei der Durchsetzung.

Gerade heute, da sich die Technologien der künstlichen Intelligenz rasch entwickeln, ist klar, dass die Kontrolle über Daten und Infrastruktur in das Zentrum des Wettbewerbsrechts rücken wird. Das japanische Beispiel ist deshalb ein lebendiges Labor, das nicht nur im Hinblick auf mobile App-Stores, sondern auch aus Sicht der künstlichen Intelligenz, der Datenwirtschaft und der Zukunft digitaler Plattformen genau verfolgt werden muss.

Kann das Wettbewerbsrecht mit dem Ex-post-Eingriff noch Schritt halten mit der Geschwindigkeit der digitalen Wirtschaft, oder wird das Recht der Zukunft unausweichlich zu einer Ex-ante-Struktur werden?