トルコ排出量取引制度規則の解読と部門別の影響

キーワード

排出量取引制度、気候法、割当量、無償割当、ベンチマーク、炭素国境調整メカニズム、履行の過大な困難、情報交換。

A. 法律上の根拠と規制の層

排出量取引制度の法律上の基礎は、2025年7月9日に施行された気候法第7552号である。同法第9条は、制度の設置、全国割当計画および割当量の配分を気候変動庁に委ね、市場の運営をエネルギー市場運営会社（EPİAŞ）に与えた。同条は、ETSの対象活動を行う事業者に庁からの温室効果ガス排出許可の取得を義務づけ、検証済みの年間排出量に相当する割当量の納付を法律上の義務として定めた。第10条は機構、第14条は行政制裁、経過第1条はパイロット期間と許可取得の期間を定める。

規則は、法律とともに大統領令第4号第792/D条を根拠とする。本文は42か条、経過6か条および附属書7から成る。注目されるのは、その後に来る規制への参照の密度である。割当量の帳簿上の発行と市場への投入はエネルギー市場規制庁（EPDK、以下EMRA）に（第12条第2項）、ベンチマークに含める事業者数、部門活動係数および無償割当比率は炭素市場理事会に（第13条第1項、第8項）、市場安定化および柔軟性の仕組みの実施規定は庁に（第19条第4項）、価格回廊は理事会に（第21条第1項）、ETS市場の運営は関係機関との調整の下でEMRAに（第21条第3項）委ねられている。監視、検証および検証機関の監督も、庁の手続・原則に委ねられた分野である（第28条第2項、第31条第1項、第33条第1項）。法律自体もこの構造を予定し、ETSに関する手続・原則を庁に、市場の運営に関する原則をEMRAに委ねた。

生じる構造は、六層の規制の序列である。法律、規則、理事会決定、庁の手続・原則、EMRAの規制、およびEPİAŞの手続である。技術的で急速に変わる市場の細部のすべてを法律で定めることは期待できない。この点で、行政に広い規制領域を残すこと自体は欠陥ではない。問題は、義務の名宛人である事業者が、どの費用に直面するかを、最後の層も施行されて初めて知り得ることである。憲法裁判所は、法律の文言が、いかなる具体的事実にいかなる法的効果が結び付くかを個人が一定の明確さをもって予見できる水準で起草されなければならないことを、確立した形で認めている。この原則は制度全体についてではなく、特に制裁を生む規定について重みを持つ。しかし市場の経済的パラメータを絶えず変わり得る下位規範に委ねることは、投資判断にとっても深刻な不確実性の源である。

この不確実性の具体例が、パイロット期間の定め方である。2025年7月に意見募集に付された規則案は、2026年と2027年をパイロット期間と定義し、パイロット期間にはベンチマーク方式による100パーセントの無償割当を予定し、第一適用期間である2028年から2035年を二つの下位期間に分けていた。最終本文はこれらの要素を一つも含まない。経過第1条は、制度がパイロット期間から始まること、ならびにパイロット期間の範囲、期間および原則を理事会が定めることだけを述べる。理事会決定は、規則の施行から一週間後に公表された。経過第3条が、パイロット対象の事業者に、規則の施行から二か月以内に最初の監視方法計画を提出するよう求めているため、どの事業者がパイロット対象であるかは9月3日に明らかになったが、末日は2026年10月27日のままである。庁にはこの期間を最長六か月延長する権限がある。しかし延長の決定が公表されない限り、事業者の実際の準備期間は八週間を下回る。

B. 2014年の制度との違い

規則は、2014年5月17日の温室効果ガス排出の追跡に関する規則を廃止し、廃止された規則への参照は新しい規則への参照とみなすと定めた（第40条）。これは断絶ではなく、上部構造の追加である。監視計画、年間排出報告書、検証および認定といった監視・報告・検証（MRV）の機構はおおむね維持され、その上に排出許可、割当量、納付義務および市場が置かれた。十年分のMRVデータは、制度のベンチマーク値と割当計算の原料でもある。したがって過去に報告を粗く行っていた施設は、その粗さの結果に、初めて現実の費用項目として直面し得る。

A. 範囲：どの施設が、どの義務を負うか

規則の範囲は二つの環から成る。外側の環では、附属書1に列挙された活動を行うすべての施設がMRV義務に服する。附属書1は、一定の能力閾値を超える燃料燃焼、石油精製、コークス製造、鉄鋼およびその他の金属、アルミニウム、セメントクリンカー、ガラス、陶磁器、石こう、パルプ、紙および板紙、ならびに硝酸、アンモニア、水素、ソーダ灰および重炭酸ナトリウムの製造などの活動を含む。内側の環では、排出規模が一定の閾値を超える施設だけが排出量取引制度に含まれる。

分類は、施設の設備容量に基づき慎重に計算された年間排出量によって行われる。この計算ではバイオマス由来の二酸化炭素は除外され、施設外へ移送された二酸化炭素は算入される。年間排出量が二酸化炭素換算5万トン以下の施設はカテゴリーA、5万トンを超え50万トンまでの施設はカテゴリーB、50万トンを超える施設はカテゴリーCとされる（第4条第1項y、z、aa）。ETSはカテゴリーBおよびCの施設のみを対象とする（第5条第1項）。カテゴリーAの施設は市場に参加しないが、MRV義務は続く。

基準が実際の排出ではなく設備容量であることは、実務上重要な結果を生む。稼働率が低く、実際の排出が5万トンを下回っていても、容量のゆえにカテゴリーBに入り得る。容量に基づく閾値はEUの排出量取引制度の選択でもある。指令2003/87/ECの附属書Iは、活動を生産能力および熱入力の閾値によって定義する。これに対し割当計算の基礎となるのは、検証済みの活動水準である。こうして範囲は容量に、費用は実際の生産に結び付く。

規則は三種類の例外を定める。第一は一般的な適用除外である。研究開発施設、専らバイオマスを用いる施設および軍事単位は、規則の完全な外にある（第2条第2項）。第二はETSにのみ関する例外である。学校、大学、病院および防衛産業機関に属する施設は、自ら行う活動に限ってETSの外に置かれるが、MRV義務は維持される（第5条第2項および第3項）。第三は暫定的なものである。天然ガスおよび原油の輸送と貯蔵は、第一適用期間の終了までETSの外にある（経過第6条）。

第二の例外は、狭く解釈すべき規定である。「防衛産業機関」は規則に定義されていない。防衛産業グループに属する会社が、防衛製品以外にも用いられる鋼またはアルミニウムを製造する施設を有するとき、その施設がETSの外に残るかは明らかでない。文言が「自ら履行する活動に限って」という句を含むため、例外は機関の同一性ではなく、活動の防衛目的に結び付けるべきだと考える。反対の解釈は、同じ市場で競争する二人の生産者の一方を炭素費用から免除する結果を生む。

範囲に関するもう一つの規定は、MRVについて一種の波及効果を生む。附属書1の活動の一つを行う事業者の、附属書1の他の活動も、容量を問わず規則の対象となる（第27条第2項）。例えば閾値を超える燃焼施設を運営する事業者の、単独では閾値を下回る陶磁器窯も、監視および報告の義務に服する。この規定が広げるのはETSの範囲ではなくMRVの範囲であることに注意すべきである。ETSの範囲は、いずれの場合も施設がカテゴリーBまたはCであることにかかる。

最後に、年の途中でカテゴリーの変更によりETSの外に出た施設は、変更が生じた制度年を通じてETSの対象であり続ける（第5条第4項）。こうして年の半ばに容量を下げ、その年の納付義務から逃れる道は閉ざされた。

B. 温室効果ガス排出許可

ETS対象の事業者は、温室効果ガス排出を生じさせる活動を続けるために、庁から排出許可を受けなければならない（第6条）。許可は施設単位である。複数の施設を有する事業者は施設ごとに別の許可を受けるが、同一住所で活動する施設には一つの許可で足りる（第7条第2項）。申請は附属書3の書類により電子的に行われ、最長60日以内に審査される。不備があれば申請から10営業日以内に通知され、三か月以内に是正しなければならない。そうしなければ申請は却下され、申請手数料は返還されない（第7条第4項から第8項）。附属書3の草案は、カテゴリーBについて排出監視の経験を有する技術者一名、カテゴリーCについて二名の雇用、またはその資格を有するコンサルタントとの契約を予定していた。このような人員要件が最終の附属書にも置かれていることは、許可申請が単なる書類作業ではないことを示す。

許可は五年間有効であり、期間満了の少なくとも六か月前に更新を申請しなければならない（第8条）。許可期間中に施設の性質、操業、カテゴリーまたは許可所持者に生じた変更は、30日以内に庁へ届け出る（第9条第1項）。

許可の取消しは三つの場合に結び付く（第10条第1項）。規則の対象となる手続において、故意に虚偽、誤導または事実に反する情報もしくは文書を提出したこと、施設の活動が終了し、または再開が技術的に不可能になったこと、および法律第14条第4項çに定める重大な納付違反である。第一の場合に「故意」が要求されることは重要である。過失による誤りは取消事由ではない。それらは補填年に是正され、必要があれば過料で対処される。取消しのように活動禁止に等しい重い結果を、意思に基づく欺罔にのみ結び付けることは、比例原則の要請である。故意の立証責任は行政にある。

既存施設について、法律は移行期間を認めた。法律が施行された2025年7月9日から三年以内、すなわち2028年7月9日までに、ETS対象の事業者は許可を受けなければならない。この期間中、許可は一度に限り存在するものとみなされる。理事会の決定により、この期間は最長二年延長できる（法律経過第1条第2項、規則経過第2条）。「許可が存在するとみなす」という法的擬制は、移行期間中に無許可活動の制裁を受けないようにする。しかし納付および報告の義務は延期しない。

許可の法的性質について、さらに一つの規定に注意する必要がある。事業者が何らかの理由で変わった場合、新しい事業者は、別段の手続を要せず、前の事業者の規則上の約束および債務を引き受けたものとみなされ、変更を30日以内に届け出る義務を負う（第34条第5項）。規定は譲渡の形式による区別をしない。持分譲渡では法人は同一のままなので、そもそも事業者の変更はない。規定の本来の効果は、施設が資産譲渡によって人手に渡る取引に現れる。買主は、譲渡契約に反対の定めがあっても、行政に対しては前の事業者の納付不足および補填年の義務を引き受ける。これに対し、前の事業者に課された行政過料が新しい事業者に移転するとはいえない。憲法第38条第7項の刑罰責任の一身専属性は、行政罰にも及ぶ。移転するのは罰そのものではなく、納付義務である。

C. 割当量の法的性質

法律と規則は割当量を同じように定義する。代替性を有し、譲渡でき、帳簿上発行され、一定期間与えられる、二酸化炭素換算1トンの温室効果ガスを排出する権利である（法律第2条第1項cc、規則第4条第1項ll）。定義の各要素は別の法的効果を持つ。「代替的」であることは、割当量が互いに代わり得ること、すなわち納付義務をいずれの割当量でも履行できることを意味する。「帳簿上」であることは、割当量が物理的な証券に結び付いておらず、その存在と移転がEPİAŞの運営する取引登録制度の記録で定まることを示す。「一定期間」という要素は、割当量が無期限の権利ではなく、当該適用期間の終わりに効力を失い、制度から抹消されることを意味する（第15条第1項および第2項）。

法律は割当量に二つの重要な制限を置いた。割当量は担保契約の目的とすることができない。納付義務の対象となる無償割当は、最初に振り込まれた口座から移転されない限り差し押さえることができない（法律第9条第9項）。またETS市場の取引は国家入札法に服さない（法律第9条第8項）。担保禁止は、資金調達の構造に直接の結果を生む。EUの実務では排出権に対する質権や譲渡担保が知られている。トルコの制度では、割当量を融資の担保として用いることはできない。施設の割当在庫がどれほど大きくても、銀行取引において担保価値を持たない。

割当量が財産権の性質を持つかは、特に抹消およびバンキングの規則が事後に変更される可能性において重要になる。考えるところ、割当量は公法から生じ、譲渡でき、経済的価値を有する固有の権利である。欧州人権裁判所は、第一議定書第1条の「所有物」を国内法上の性格付けから独立し自律的に解釈し、経済的価値を有し正当な期待を生む利益も保護する。市場で売買され価格を持つ割当量が、この意味で「所有物」とみなされる可能性は強い。実務上の帰結は次のとおりである。適用期間の終わりの抹消を、あらかじめ知られた規則として適用することは干渉とはならない。しかし庁が第15条第1項に基づき有するバンキング期間を定める権限を、割当量が取得された後に保有者に不利益となるよう変更して用いることは、比例性の審査に服する財産権への干渉として論じ得る。

割当量の譲渡の税務上の性質も、まだ明示的には定められていない。付加価値税および法人税において割当量が権利か、棚卸資産か、金融資産か、無償で受けた割当量を資産計上するかといった問題は、財務省の規制を待っている。

D. 上限：絶対量ではなく原単位に基づく

排出量取引の古典的モデルは、一定期間の総排出量に絶対的な上限を置き、その上限を毎年一定の割合で下げる。EUの制度はこのモデルの典型である。割当総量は毎年、線形削減係数によって縮小する。トルコの制度はこのモデルを採用していない。規則は、上限の決定において排出原単位に基づく手法を基礎とする（第11条第1項）。排出原単位とは、製品、エネルギーまたは燃料の単位当たりに放出される排出である（第4条第1項m）。ETSの上限は、ある制度年について配分される無償割当と、一次市場に投入される割当量との合計として定義される（第4条第1項l）。

原単位に基づくモデルでは、割当総量は生産とともに増える。生産を増やした部門はより多くの割当を受ける。制度は生産単位当たりの排出の減少を促すが、総排出の減少は保証しない。同様の選択は、電力部門から始まった中国の全国排出量取引制度でもなされた。発展途上にあり産業生産の拡大を目指す経済にとって、この選択は理解できる。トルコの国が決定する貢献における目標も参照シナリオに対する削減として定義されていることは、手法がこの枠組みと整合することを示す。

モデルの法的に最も注目すべき点は、上限が事後に決まることである。上限は、当該制度年の検証済み排出報告書の提出期限から60日以内に官報で公布される全国割当計画によって公表される（第11条第2項）。言い換えれば事業者は、生産を行う年を通じて、その年に制度全体でどれだけの割当が存在するかを知らない。この構造は、価格シグナルが事前に形成されることを弱める。他方、全国割当計画は官報に公布され全国に適用される規制行為であるから、その取消しを求める訴訟は、国務院で第一審として審理されるべきだと考えられる。

E. 無償割当とベンチマーク方式

制度の経済的負担を実際に決める仕組みは無償割当である。無償割当は、サブ施設に対しベンチマーク方式で配分される（第13条第1項）。サブ施設とは、施設の排出を特定の製品、生産工程、計測可能な熱利用または燃料利用に還元して得られる技術単位であり、その境界は質量・エネルギー収支で定まる（第4条第1項b）。事業者は、施設における製品ベンチマーク、計測可能な熱、燃料ベンチマークおよび工程に基づくサブ施設を特定し、施設の検証済み排出をそれらに帰属させる（第13条第2項）。この構成は、EUの無償割当規則を定める委任規則（EU）2019/331のサブ施設の構造とほぼ一対一に対応する。

無償割当量は、各サブ施設について、庁が公表するベンチマーク値、無償割当比率および部門活動係数を、そのサブ施設の活動水準に乗じて求められる（第13条第7項）。必要があれば部門補正係数もこの積に加え得る（第13条第11項）。ベンチマーク値は小数点以下四桁で公表され、計算の結果に端数が出れば、量は直上の整数に切り上げられる（第13条第9項および第10項）。部門活動係数は、炭素リーケージのリスクのような部門間の差異を反映するよう理事会が定める（第4条第1項hh）。

事業者は、サブ施設に関するデータとそれをどのように監視するかを示す監視方法計画を庁に提出しなければならない。計画は少なくとも附属書4のパラメータを含まなければならない（第13条第4項）。活動水準は毎年、検証済み活動水準報告書および検証済み排出報告書とともに提出される（第13条第5項）。無償割当の申請は全国割当計画の公布から30日以内に行い、庁は15営業日以内に審査し、訂正を求められたときは事業者は10営業日以内に訂正する（第14条第2項から第4項）。遅れて申請した者は申請手数料を50パーセント増しで、期限後に報告書を提出したETS対象事業者は100パーセント増しで支払う（第14条第7項）。

制度を理解するには計算例が有用である。以下の数字はまったくの仮定である。年間100万トンのクリンカーを生産するセメント施設を考える。クリンカーのサブ施設について、ベンチマーク値がトン当たり二酸化炭素換算0.8000トン、無償割当比率が100パーセント、部門活動係数が1と定められたと仮定する。施設は80万トンの無償割当を受ける。検証済み排出が85万トンであれば5万トンの不足が生じ、この不足は市場で埋められる。排出が76万トンに留まるより効率的な施設は、4万トンの余剰を売ることができる。このように100パーセントの無償割当は、すべての排出が無償で賄われることを意味しない。100パーセントという比率は、実際の排出ではなく、ベンチマーク値で計算された量に適用される。制度の誘因効果は、まさにこの差にある。部門平均を上回る排出原単位の施設は支払い、下回る施設は得る。

F. 納付義務、補填年および追加リザーブ

事業者は、制度年の検証済み排出報告書の量に相当する割当量を、義務年の11月の最終営業日までに取引登録制度を通じて納付する（第16条第1項）。納付されなかった量は、翌年納付すべき量に加えられる。この年は「補填年」と呼ばれる（第16条第2項）。検証済み報告書に事後に誤りが見つかった場合も、訂正は補填年に行われる（第16条第4項）。

義務の継続性について、二つの規定が特に重要である。第一に、施設の活動の終了、事業者の清算または和議の決定は、納付義務の履行を妨げない（法律第9条第10項、規則第16条第3項）。第二に、納付義務を履行しない事業者への過料は、不足する割当量を納付する義務を消滅させない。法律は、不足量が翌年にも納付されることを明示している（法律第9条第5項）。この構造は、EU制度の「超過排出罰」モデルに従う。そこでも罰の支払いは、不足する権利を納付する義務を終わらせない。

規則は、市場で割当量を見つけられない、または価格圧力の下にある事業者のために、「追加リザーブ」と呼ばれる安全弁を設けた（第16条第5項から第8項）。追加リザーブは、納付義務の履行のためだけに、理事会の決定によって用いることができる。総使用量は、当該年の上限の10パーセントを超えてはならない。排出原単位が増加しないことを条件に、二つの場合に追加リザーブを申請できる。検証済み排出の70パーセントを超える無償割当を受けた施設は、受けた無償割当に相当する量を納付していなければならない。70パーセント未満の無償割当を受けた施設は、義務の少なくとも70パーセントを履行し、口座に割当量が残っていないのでなければならない。追加リザーブの価格は、意図的に懲罰的に保たれている。最低価格は、直近三か月の一次市場およびスポット流通市場の加重平均価格のうち高い方の50パーセント増しである（第16条第6項）。追加リザーブを用いる施設は、12月の最終営業日までに義務を履行する。

規則の期間をあわせて読むと、価格メカニズムが始まる2027制度年については、報告書が2028年4月30日までに提出され、全国割当計画がその後60日以内に公布され、最初の実際の納付が2028年11月の最終営業日までに行われる、という結論が得られる。

G. 市場の構造

割当量は取引登録制度で発行され、一次市場で競売により売却され、または無償で配分される（第12条第1項）。競売日程は、全国割当計画の公布から15営業日以内にEPİAŞのウェブサイトで公表される。取り消された競売の数量は残る競売に均等に配分される。最後の競売が取り消された場合は15営業日以内に最大二回繰り返され、それでも結果が得られなければ数量は翌年に繰り越される（第17条）。一次市場の収入は一般予算の（B）表示の表に特別収入として計上され、法律第12条により、グリーン転換および気候変動対策の目的にのみ用いることができる。市場参加者は流通市場で継続的取引の方法により売買する（第18条）。重要な細部は、規則が市場参加者を「ETS対象の事業者」とのみ定義していることである（第4条第1項ff）。このままでは金融仲介者および投資家の参加は予定されていない。市場は、義務者相互の交換市場として設計されている。

価格の変動に対して三つの手段が予定されている。第一は、流通する割当量と価格に応じて作動する市場安定化の仕組みとそのリザーブである（第19条第1項および第2項）。第二は、割当量を後年に用いること（バンキング）および後年の割当量を本日の納付に用いること（借入）を可能にする柔軟性の仕組みである（第19条第3項）。第三は、必要に応じて割当量の最低価格と最高価格の幅を定める理事会の権限である（第21条第1項）。この価格回廊は、追加リザーブおよび補完的割当価格の仕組みには適用されない（第21条第2項）。

「補完的割当価格の仕組み」は、規則の中で最も理解されにくい機構である（第20条）。規定によれば、事業者の求めにより、納付する割当量について一次市場で追加の価格を適用でき、この目的のため庁が定める競売においてEPİAŞが仕組みを運営する。理事会決定も、2026年中にこの仕組みの適用方法を策定すると述べる。報道で2026年について任意の「補完価格」に言及されていることは、仕組みの目的への手がかりを与える。考えるところ、その基本的機能は、無償割当のために国内で実際には低く留まる炭素費用を、事業者の求めに応じて任意に引き上げ、CBAMの下で原産国において実際に支払われた炭素価格として主張し得る支払いを作り出すことにある。この読みが正しければ、EUへ輸出する事業者にとって仕組みは、EU国境で支払うべき額をトルコで支払う法的手段となる。しかしそのような支払いがCBAM規則第9条の意味で控除の対象となるかは、欧州委員会の実施規則にかかり、まだ不確実である。

市場の監視および監督はEMRAに与えられた。気候法は、電力市場法第16条に加えた項により、ETS市場における市場を歪める行為も制裁の対象とした。これによれば法人には2,000万トルコリラまでの行政過料を科し得る。行為により利益が得られ、または損害が生じたときは、過料はその利益または損害の二倍を下回ってはならない。EMRAのETS市場の運営に関する規則案は2025年10月に意見募集に付されたが、2026年9月の時点で最終本文はまだ公布されていない。

H. オフセットと制度の連結

トルコの領域内で実施されたプロジェクトから得られた炭素クレジットは、理事会が定める比率を超えない範囲で、納付義務のオフセットに用いることができる（第25条）。国外クレジットの利用の扉は閉じられている。オフセットの対象プロジェクトに関する情報および文書が誤りまたは欺瞞であることが明らかになった場合、オフセットは無効とされ、納付義務は履行されなかったものとみなされる（法律第11条第3項）。理事会のオフセット比率に関する決定は、まだ公表されていない。

規則はさらに、トルコETSが相互承認の合意を通じて他の排出量取引制度と連結することを可能にする（第26条）。長期的にはEU制度との連結が、CBAMの問題を根本から解く道である。しかしEUが連結のために制度の適合、特に絶対的な上限の存在を求めることを考慮すると、原単位に基づくトルコのモデルが現状のまま連結に適しているとはいえない。

I. 監視、報告および検証

事業者は、排出の監視を始める少なくとも六か月前に監視計画を承認のため提出しなければならない。適当と認められない計画には30日の追加期間が与えられる（第28条）。前年の排出および活動水準は毎年4月30日までに報告される。庁はこの期間を最長一か月延長できる（第29条）。報告書は庁に送る前に検証されなければならない。検証機関は、庁が設置した中央電子検証機関指名制度（MEDAS）によって指名される。公共調達法に服する事業者はこの制度の外にある（第30条）。事業者が検証機関を自ら選ばないことは、検証機関の事業者への経済的依存を断つための適切な選択である。

検証機関は、ISO/IEC 17029に従ってTÜRKAKの認定を受けていなければならない（第33条第2項および第3項）。検証機関およびその管理者は、検証される事業者およびその支配する会社と、独立性を損なう金銭的または商業的関係にあってはならない（第31条第2項）。計算係数に関する分析には、原則として認定試験所を用いる。それが技術的に不可能であることが証明されれば、TS EN ISO/IEC 17025と同等の条件を満たす試験所を利用できる（第32条）。事業者はすべてのデータを少なくとも十年保管する（第37条）。

検証報告書の法的性質は、紛争の際に重要になる。国務院第六部は、環境法に基づいて課された行政過料に関する訴訟で、過料の根拠である排出確定報告書の別個の取消しを求める部分について、本案に入らず却下した第一審判断を是認した。同じ論理により、検証報告書も、単独で訴え得る確定的かつ執行を要する行為とはみなされず、その違法性は、この報告書に依拠してなされた割当、納付または制裁の行為に対する訴訟においてのみ主張し得る。したがって事業者は、検証過程での異議を書面にしておくことが、後に提起する訴訟の証拠の基礎として重要である。

秘密について規則は、庁および検証機関に与えられた情報を、事業者の書面による同意または法律上の強制なしに第三者へ共有できないと定める（第34条第7項）。これに対し法律は、市場の透明性のため、無償割当のデータ、検証済み排出および納付情報を、理事会の決定により公衆と共有し得ると定める（法律第10条第2項）。二つの規定の均衡は、施設単位で営業秘密にあたる生産および費用のデータをどのように守るかという問題とともに、理事会決定の中で明らかになる。

J. 機構

制度の決定機関は炭素市場理事会である。理事会は、環境・都市化・気候変動大臣を議長とし、エネルギー・天然資源、財務、産業・技術、貿易、農業・森林、ならびに運輸・インフラの各省を代表する各一名の副大臣、戦略・予算庁の副長官、資本市場委員会およびEMRAの議長、ならびに気候変動庁長官から成る（法律第10条第1項a）。理事会は全国割当計画を承認し、無償割当の配分および一次市場に投入する量を決定し、オフセット比率を定め、パイロット期間の原則を決定する（規則第23条）。

民間部門の声は、TOBBが議長を務める諮問理事会である。理事会にはMÜSİAD、TÜSİAD、YASED、TİM、DEİK、トルコ銀行協会、保険、金融機関および資本市場の各連合、ならびにTMMOB環境技術者会の代表が加わる（法律第10条第1項b）。諮問理事会の決定は諮問的であり、庁を通じて炭素市場理事会に提出される（規則第24条）。

A. 報告書の不提出

法律は、検証済み排出報告書を期限内に提出しない者に50万リラから500万リラの行政過料を定め、施設の設備容量に応じて過料をどのように段階づけるかを規則に委ね、ETS対象の事業者には過料を二倍とすることを定めた（法律第14条第1項）。規則第35条がこの段階づけを行った。規則の額が法律の上限を超えていることは、一見して目を引く。法律上の上限500万リラに対し、規則は6,274,500リラを定める。その理由は、秩序違反法第17条第7項により、行政過料が毎年再評価率で増額されることにある。2025年の再評価率は25.49パーセントと公表された。規則の定額はすべて、法律の数字をこの率で増額したものである（500,000 × 1.2549 = 627,450）。

承認された監視計画がないためいずれのカテゴリーにも置けない施設については、設備容量に相当する施設およびカテゴリーを定めて当該過料を適用する（第35条第1項aの6）。カテゴリーAの施設もこの過料に服することは、ETSの外に留まることが報告規律からの免除を意味しないことを示す。排出規模の小さい産業事業者にとって627,450リラは、無視できる額ではない。

報告書を期限内に提出しないことは、過料に加えて市場上の制裁も生む。取引登録制度の口座では、納付以外の取引が妨げられる。この妨げは報告書の提出により解けるが、過料はなお適用される（法律第14条第4項a）。報告書を遅れて提出したETS対象事業者は、納付義務を補填年に履行する（第35条第3項）。

B. 無許可の活動

許可を受けずに、または期間が満了しもしくは取り消された許可で活動を続けるETS事業者への制裁は、検証済み報告書の有無によって二つに分かれる。検証済み報告書のある事業者には、過去五年に提出された最も高い排出値のトン当たり5リラの割合で過料が科される。報告書のない事業者には100万リラから1,000万リラの過料が予定され、段階づけは規則に委ねられた（法律第14条第4項b）。規則はこの第二の場合について六段階を定めた。カテゴリーBの施設では1,254,900リラから3,764,700リラまで、カテゴリーCの施設では6,274,500リラから12,549,000リラまでである（第35条第1項c）。無許可活動の段階（5万から10万、10万から30万、30万から50万トン）と、報告書不提出の段階（5万から25万、25万から50万トン）との違いの理由は、規則に説明されていない。実務では、同じ施設が二つの別の違反について異なる尺度で評価される結果となる。

C. 不納付

制度の本来の制裁は、納付義務の違反に関する。期限内に納付されなかった各割当量について、検証済み報告書の属する年の最後の三か月の一次市場および流通市場の加重平均価格のうち高い方の二倍の過料が適用される（法律第14条第4項c）。過料は比例的であるため再評価の対象ではなく、その額は市場価格に直接かかる。上に述べたとおり、過料は納付義務を消滅させない。したがって不納付の真の費用は、価格の二倍の過料と、翌年にも購入しなければならない割当量の代金との合計、すなわちおよそ三倍である。EU制度では、罰はトン当たり、物価に連動する固定額として定められている。トルコのモデルが価格に連動することは、罰の抑止力を市場価格の推移に結び付ける。価格が低いままであれば、罰も低いままである。

納付違反の最も重い結果は、許可の取消しである。割当量の納付義務の毎年少なくとも80パーセントが三年連続で期限内に履行されない場合、許可は取り消され、三か月から六か月の間、新たな許可は与えられない（法律第14条第4項ç、規則第10条第1項c）。許可は活動の前提であるから、この制裁は事実上、活動の停止を意味する。

D. 一般規定、パイロット期間の減額および裁判

法律の行政過料は、通知から三年以内に繰り返された違反について、一回目の繰り返しでは一倍、二回目以降の繰り返しでは二倍増額される（法律第14条第9項）。省は、違反の是正のため、一度に限り、一年を超えない期間を与えることができる。期間の終わりに違反が是正されなければ、活動は一部または全部停止される（法律第14条第10項）。各行為に適用される過料は5,000万リラを超えてはならない（法律第14条第11項）。この上限も再評価の対象となるかは議論の余地がある。秩序違反法第17条第7項は「行政過料」を増額するものであり、罰の上限がこの範囲に入るかについての明文はない。

パイロット期間中、法律上の義務の違反により科された行政過料は、80パーセントの減額を加えて適用される（法律経過第1条第1項）。減額は、パイロット期間を学習の期間として設計した立法者の選択である。しかし違反を消滅させない。パイロット期間に行われた誤りは、累犯の計算において考慮され得る。

行政制裁の決定に対しては行政裁判に訴えを提起できる。訴えの提起は過料の徴収を止めず、徴収は秩序違反法に従って行われる（法律第16条第2項および第3項）。秩序違反法の一般原則は行政過料に対する治安刑事裁判所への申立てであるから、ここでは特別の裁判経路が定められ、行政裁判が選ばれた。徴収が訴えによって止まらないことは、執行停止の申立てを実務上より重要にする。

E. 法律主義の原則からの評価

制裁制度の憲法上最も繊細な点は、過料の額の一部が規則によって段階づけられることである。憲法裁判所は、行政上の違反において法律主義の原則を刑法におけるほど厳格に適用することは事柄の性質に適わず、立法府の動きの遅さと技術的生活の急速に変わる条件に直面して、この原則をより柔軟に適用すべきことを認めている。他方、裁判所は近時の個人申立ての決定において、枠組みが法律で描かれず、規則の規定に直接依拠して適用された行政制裁では、法律主義の原則が侵害されたと判断している。

この二つの線の間で、気候法の位置は、考えるところ憲法に適合する方向にある。法律は、報告書の不提出および無許可活動について制裁に結び付く行為を明確に定義し、過料の下限と上限を定め、規則に委ねた段階づけの基準、すなわち施設の設備容量に従って慎重に計算される年間排出量をも自ら示した。規則は新しい行為を創出せず、法律が描いた幅の中で客観的な基準に従って段階づける。これに対し、規則が法律に対応のない制裁を定める場合、例えば無償割当の申請手数料の増額支払（第14条第7項）のような定めが事実上制裁の性質を帯びたと主張される場合には、この規定と法律第14条との関係を別に問い得る。申請手数料が役務の対価ではなく、遅れに結び付いた金銭的負担として機能する限り、その根拠は法律に求めなければならない。

A. 発電

電力部門は、パイロット期間にベンチマーク方式が他の部門と区別された唯一の部門である。発電所ごとに、その発電所自身の過去五年の平均に基づいて定められるベンチマーク値は、技術的には「歴史的排出」（グランドファザリング）のモデルに非常に近い。法律も、無償割当を歴史的排出データまたはベンチマーク値に比例して与え得ることを予定している（法律第9条第6項）。このモデルでは各発電所は自らの過去と比較される。石炭火力は石炭火力とではなく、自分自身と競う。その結果、発電所は過去の平均に対して効率を高めれば余剰の割当を得、悪化すれば不足を出す。しかし石炭からガスまたは再生可能電源への移行を促す、部門をまたぐ価格シグナルは生じない。

電力市場の構造も注意を要する。前日市場の価格は、需要を満たす最後の発電所の限界費用で形成され、その発電所は多くが化石燃料である。経済学の文献でよく知られているように、無償で配分された割当にも機会費用がある。発電所は割当を用いる代わりに売れるため、炭素価格を入札価格に転嫁する傾向がある。EU制度の初期には、無償割当を受けた生産者が炭素費用を価格に転嫁し、予期しない利益を得た。トルコではEMRAが定める最大精算価格がこの転嫁を制限し得る。しかし価格が上限を下回っている間は、炭素価格が市場清算価格を引き上げ、それが水力および再生可能発電所にも追加収入を生むことが予想される。この効果は、電力を消費する産業全体、すなわちETSの対象でない事業者にも間接的に及ぶ。電力市場法規への違反におけるEMRAの制裁権限は、別に留保されている（法律第14条第7項）。

B. セメント

セメント部門の排出の姿は、この部門を制度の最も困難な相手の一つにする。クリンカー製造では、排出の大部分は燃料からではなく、石灰石の焼成の際に放出されるプロセス排出から生じる。プロセス排出は燃料の変更では減らせない。クリンカー比率の引下げ、炭素回収のような高額の技術、または製品構成の変更によってのみ減らせる。

加重総平均に基づくベンチマーク方式は、セメント部門において、効率的で新しい窯と、古く効率の低い窯との間に富の移転を生む。平均を下回る施設は余剰割当を売って収入を得、平均を上回る施設は不足を出す。ベンチマークが「加重」であることは、大規模生産者が平均の決定により大きな影響を持つことを意味する。代替燃料の利用については、規則の分類計算がバイオマス由来のCO₂を除外することが重要である。廃棄物由来燃料の生物起源比率は、施設の報告排出を下げる。しかし生物起源比率を正しく定めることは認定試験所の分析にかかり、検証の段階で最も争われる論点の一つとなる。

セメント市場がおおむね地域的であり輸送費用が高いことは、炭素費用の国内価格への転嫁を容易にする。これは、競争法の部分で扱う価格発表および情報交換のリスクも高める。輸出市場については状況が分かれる。EUへの輸出はCBAMに服する。EU域外の市場では、トルコのセメントは炭素費用を負わない競争相手と競う。部門活動係数を炭素リーケージのリスクを反映する形で定めることは、したがってこの部門にとって決定的である。

C. 鉄鋼

鉄鋼は、CBAMとの関係でトルコの輸出エクスポージャーが最も大きい部門であり、パイロット期間のベンチマーク設計から最も影響を受ける部門となる可能性が高い。トルコの鉄鋼生産の大部分はスクラップを用いる電炉で行われ、より小さい部分が高炉および転炉の経路を用いる一貫製鉄所で行われる。二つの経路の直接排出原単位には大きな差がある。電炉の排出は大部分が電力消費から生じる間接排出であり、トルコETSは直接排出のみを対象とする。

ここで、理事会決定の「対象の全施設の加重総平均」という表現がどのように適用されるかが決定的に重要である。ベンチマーク値が製品ごとに、例えば溶銑、焼結鉱または電炉鋼のような別々のサブ施設について別々に計算されれば、各経路は自らの中で比較される。これに対し鉄鋼部門について単一の総平均が計算されれば、平均は二つの経路の間のどこかに落ちる。一貫製鉄所は体系的に不足を出し、電炉の施設は体系的に余剰割当を得る。第二のモデルは、電炉の生産者に削減を行わず収入を与え、一貫生産者には重い負担を課す。規則のサブ施設の構造は第一のモデルを指すが、理事会決定の文言は第二の読みにも開かれている。手続・原則が公布されるまで、この不確実性は解消されない。

CBAMとの相互作用にも重要な点がある。CBAM規則第9条は、原産国で「実際に支払われた」炭素価格の控除を認めつつ、無償割当または他の補償の形で返還された部分を考慮する。100パーセントの無償割当を受け不足を出さないトルコの鉄鋼生産者は、国内で実際に炭素価格を支払っていないとみなされるため、CBAMから控除できる額もない。言い換えれば無償割当は国内市場では生産者を守るが、EU市場では何の保護も与えない。この矛盾は、上に説明した補完的割当価格の仕組みが、鉄鋼の輸出者にとって特別な重要性を持ち得る理由も説明する。

D. アルミニウム

アルミニウム部門では、一次生産と、二次生産および半製品加工との間に鋭い区別がある。一次アルミニウムの生産は、電解過程の陽極効果によりパーフルオロカーボン（PFC）も放出する。これらのガスは、法律の温室効果ガスの定義に明示されている（法律第2条第1項z）。トルコの一次生産能力は限られている。部門の大部分は、スクラップの溶解、鋳造、押出しおよび圧延から成る。これらの施設の重要な部分は5万トンの閾値を下回るため、カテゴリーAとしてMRV義務のみに服する。

ETSの外に留まることは、アルミニウムを加工する製造者を炭素費用から解放しない。EUへ輸出されるアルミニウム製品はCBAMの対象であり、輸入者は埋め込まれた排出に関する検証済みデータを求める。検証済みデータを提出できない生産者にはEUのデフォルト値が適用され、その値は多くの場合、実際の排出を上回る。したがってカテゴリーAのアルミニウム加工者にとってMRV義務は、単なる行政上の義務ではなく、EU市場における価格競争の手段でもある。

E. 肥料

肥料部門には二つの基本的な排出源がある。アンモニア製造において天然ガスが燃料としても原料としても用いられることから生じるCO₂と、硝酸製造で放出される一酸化二窒素（N₂O）である。N₂Oの地球温暖化係数はCO₂のおよそ三百倍であるため、硝酸施設では触媒還元技術が比較的低い費用で大きな排出削減をもたらし得る。これは肥料部門を、ベンチマーク方式で余剰割当を得るのに最も適した部門の一つにする。

尿素製造では、アンモニア製造から来るCO₂の一部が製品に固定される。規則の分類計算が移送されたCO₂を含めることは、この炭素が範囲の決定において施設の排出から控除されないことを示す。同じ手法が割当および納付の計算でも採用されるかは、監視方法に関する手続・原則によって明らかになる。肥料価格が農業生産費用および食料価格に与える影響を考慮すると、この部門に適用される部門活動係数は、技術的であると同時に政治的な決定でもあることが予想される。

F. パイロットの外に残る附属書1の部門

石油精製、コークス、ガラス、陶磁器、石こう、紙および板紙、ならびに化学の部門で活動するカテゴリーBおよびCの施設は、パイロット期間には価格メカニズムに服さない。しかしこれらの施設については、二つの義務がすでに動いている。第一はMRV義務である。第二は排出許可の義務である。規則第5条はETSの範囲を附属書1のカテゴリーBおよびCの全施設と定義し、法律の経過第1条はETS対象の事業者に2028年7月9日までの許可取得を求める。パイロットの対象でないことは、考えるところ許可義務を消滅させない。これらの事業者は、最初の監視方法計画を、第一適用期間が始まる年の前年の暦年の終わりまでに提出しなければならない（経過第3条第2項）。第一適用期間の開始年は規則に定められていないため、この期間も理事会決定によって初めて定まる。

パイロット外の部門のうち、陶磁器とガラスは別の注意を要する。トルコはEUの重要な陶磁器供給者であり、陶磁器製品はCBAMの対象ではない。したがって第一適用期間においてこれらの部門は、CBAMに対応のない国内の炭素費用に直面し得る。部門活動係数を炭素リーケージのリスクを考慮して定義すること（第4条第1項hh）は、まさにこの種の部門のために予定された手段である。ガラス部門では、カレットの利用が炉のエネルギー消費と炭酸塩由来のプロセス排出の双方を減らす。ETSとともにカレットの経済的価値が高まることが予想される。これは、後に触れる競争法上のリスクと直接に結び付く。

紙部門ではバイオマス利用が広く、バイオマス由来のCO₂が計算外に置かれることにより、部門の報告排出は大きく下がる。製油所では、水素製造およびプロセス排出が、部門に多数のサブ施設の定義と複雑な監視方法の双方を強いる。

G. 間接的に影響を受ける部門

ETSの影響は対象施設に留まらない。炭素費用は供給連鎖に沿って進み、鋼、アルミニウム、セメントおよび電力を用いるすべての部門に達する。

自動車部門はこの連鎖の最も明らかな例である。自動車の重量の重要な部分を鋼とアルミニウムが占める。完成車メーカーは、鋼およびアルミニウムの供給者が炭素費用を価格に転嫁することに直面する。その上、EUへ車両および部品を輸出する生産者は、顧客からのスコープ3排出データの要請、トルコ持続可能性報告基準の下での報告義務、およびCBAMが将来川下製品へ拡大する可能性に備えなければならない。したがって自動車部門では、供給契約を炭素費用および排出データの観点から見直す必要がある。

建設および請負の部門は、セメントおよび鉄筋の費用を通じて影響を受ける。公共調達契約の価格差の算式が炭素費用をどのように反映するかは、関係する指数がこの費用をどの程度含むかにかかる。

金融部門については、割当量を担保の目的とできないことが、銀行がETS対象の会社に融資する際に割当の不足をリスク項目として評価する一方、割当の余剰を担保として用いられないことを伴う。プロジェクトファイナンス契約における炭素費用に関する誓約および事由の一覧は、この新しいリスクを反映するよう更新されなければならない。

最後に、カテゴリーAに残るエネルギー集約型の中小企業は、市場上の義務は負わないが、報告過料のリスクと、上昇する電力および原材料の費用の双方に直面する。これらの事業者にとってETSの最も具体的な結果は、おそらく直接の炭素の請求書ではなく、供給者から来る価格上昇である。

A. 炭素費用の転嫁と契約の改定

長期の供給契約において売主は、ETSがもたらす新しい費用を買主に転嫁しようとする。契約にこれを可能にする条項がなければ、最初に思い浮かぶ道は、トルコ債務法第138条に定められた履行の過大な困難による改定である。

破棄院民事連合部は、改定のために四つの要件がともに実現することを求める。契約の締結時に当事者が予見せず、予見することも期待されなかった異常な事態が、債務者に帰責しない理由で生じたこと、この事態が契約時の事情を、債務者に不利に、履行を求めることが信義則に反する程度に変えたこと、および債務者がまだ履行していないか、権利を留保して履行したことである。連合部は、改定の基礎がトルコ民法第2条の信義則にあり、この制度が行為基礎の崩壊に関することを強調した。破棄院はさらに、契約への介入が例外的、二次的かつ補助的であり、そうでなければ意思の自由および契約拘束力の原則から逸脱する危険が生じると述べる。学説でも、改定は多く、当事者の権利義務の内容を変更する形で行われると認められている。

炭素費用について最も困難な要件は予見不可能性である。トルコは2021年にパリ協定を批准し、2053年のネットゼロ目標を表明し、ETSを予定する気候法は2025年7月に施行され、規則案も同じ夏に公表された。破棄院は、商人である債務者が価格上昇を予見して契約すべきであり、したがって価格上昇は原則として不可抗力とはいえず、上昇が予見できない範囲で生じ、給付の均衡が過大に崩れた場合にのみ改定が問題になり得ることを認めている。同様に、経済条件の変化は商人にとって予見不能とはいえないとして、改定の請求の棄却が是認されている。商人がすべての商行為において慎重な事業者として行動する義務も、この評価を強める。この判例に照らすと、考えるところ、気候法が施行された2025年7月9日より後に締結された商事契約において、炭素費用が予見不能であったと主張することはできない。それより前に締結された長期契約では予見不可能性を論じ得る。しかしその場合には、給付の均衡が過大に崩れたという要件の立証が困難になる。パイロット期間には100パーセントの無償割当が適用されるため、平均を上回る施設を除き、炭素費用は限られたものに留まる。

法令に由来する費用増加が改定に与える影響について、近時の民事連合部の決定も注意を引く。予想を上回る最低賃金の引上げに基づく改定訴訟において、破棄院第6民事部は、最低賃金が公の秩序に関し、契約において価格差の支払を妨げる条項はこの性質と両立しないとして、契約を改定すべきだとの理由で判断を破棄した。地方控訴裁判所が固執したことを受け、民事連合部は固執判断を異なる理由で相当と認め、専門部が公の秩序の理由のみに依拠し、改定の要件が実現したかを審査していないことを認定して、この点の審査のため部へ事件を差し戻した。決定は、規制に由来する費用増加がそれ自体で改定事由ではなく、改定はいずれの場合も債務法第138条の要件に従って別に審査されなければならないことを確認する。最低賃金が労働者の保護に向けられた公の秩序としての性質は炭素費用にはないため、第6民事部の破棄理由を炭素費用へ移すこともできないように思われる。

契約の種類も結果に影響する。民事連合部は、債務法第138条が一般規定であり、改定に関する特別の定めがあるときはその規定が適用され、例えば総価の仕事契約では債務法第480条が基礎となると述べた。改定の要件が実現したときは、裁判所は給付の負担を減らし、反対給付を増やし、期限または履行の方法を変えるなど、適当と認めるあらゆる方法で、請求人が請求に予定しなかった形でさえ改定できる。

この構図は、紛争に至る前に契約の設計で問題を解く重要性を示す。炭素費用が供給連鎖でどのように分担されるかは、改定訴訟の不確実性に委ねるべきではない。契約では少なくとも次の事項を定めることが提案される。炭素費用をどの算式およびどの価格指数に従って転嫁するか。売主が受けた無償割当および生じ得る割当の余剰をこの計算にどのように反映するか。CBAMおよびトルコ持続可能性報告基準に必要な検証済み排出データを、どの期間にどの検証水準で提供するか。法令が変わった場合の価格の再交渉。ならびに規則第38条に基づく庁の不可抗力による延期決定と、契約の不可抗力条項との関係である。

B. 会社の取得

ETSは、合併および取得の法的調査に新しい項目を加えた。上に述べたとおり、施設が資産譲渡によって人手に渡る場合、新しい事業者は前の事業者の規則上のすべての債務を当然に引き受ける（第34条第5項）。清算および和議も納付義務を終わらせない（法律第9条第10項）。したがって買主は、施設の排出許可の状況、監視計画および監視方法計画の承認状況、過去の年の検証済み報告書および検証機関の指摘、補填年に繰り越された納付不足、庁との係属中の紛争、ならびに累犯の計算の基礎となり得る過去の違反を調査すべきである。譲渡契約では、譲渡日より前の制度年に属する納付義務が売主に残る旨の補償条項と、これらの義務のための代金留保またはエスクローを置くことが適切である。行政に対する義務は買主に移っても、当事者間の内部関係で負担が誰に属するかは契約で定め得る。

A. ベンチマーク値の決定と情報交換

パイロット期間に、電力以外の部門でベンチマーク値が対象の全施設の加重総平均として計算されることは、各施設の割当を競争者の実績に結び付ける。これは、業界団体がベンチマーク値について共同の見解を形成するため、会員から施設単位の生産、能力、燃料消費および排出原単位のデータを集める強い誘因を生む。しかし生産量、稼働率および単位費用は、競争法上、競争に敏感な情報と認められるデータである。

競争委員会は、競争者間の情報交換が競争を制限する効果は、市場の集中度、透明性および安定性ならびに共有される情報の性質にかかり、情報交換は事業者団体のような第三者を通じて間接にも生じ得ることを認めている。委員会は、将来に向けた情報交換が競争制限の目的を有し、過去のデータとともに現在のデータを動的に共有することも協調を招き得ると強調する。食鳥部門における競争に敏感な情報交換の嫌疑で行われた調査では、複数の事業者が和解により終結した。

他方、委員会は、部門レベルの情報共有が一定の条件の下で認められ得ることも示した。自動車工業会が公衆に提示する情報の範囲の拡大に関するネガティブ・クリアランスおよび適用除外の申請において、委員会は団体を通じて行われる共有を、共有されるデータの性質、集計の水準および新しさの観点から詳細に評価した。この決定は、ETS対象の部門に道筋を示す。ベンチマーク値に関する共同作業では、データは独立した第三者が収集し、団体および会員には、集計され施設の同一性が分からない結果のみを伝え、将来の生産および投資計画は共有すべきでない。施設単位のデータを庁にのみ提出することが、競争法上最も安全な道である。業界団体のETSに関する会合を議題および議事録で記録することも、別に提案される。

B. 価格の発表と炭素費用の同時転嫁

炭素費用は、すべての競争者に同時に影響する共通の費用要素である。競争者がこの費用を独立に価格へ転嫁することは適法である。しかし「炭素費用のためXパーセントの値上げ」のような公衆向けまたは業界内の発表は、競争者に将来の価格行動について信号を送る機能を持ち得る。委員会は、事業者が適用しまたは適用しようとする方針を競争者に説明することを、違反の結果を生む状況の例として示す。地域的で集中した市場構造を持つセメントおよび生コンクリートの部門は、この点で特に敏感である。委員会は、生コンクリート市場における共同販売および競争に敏感な情報の共有を、以前に違反と評価している。

炭素削減に向けた投入物の市場も、新しい競争問題の場となり得る。カレットはその典型である。ガラス炉でのカレットの利用は排出を下げるため、ETSとともにカレットへの需要およびこの投入物の戦略的重要性は高まる。競争委員会は、カレット価格の決定、地域および顧客の分配、ならびに競争に敏感な情報交換の嫌疑を近時審査した。同様の審査対象は、スクラップ、代替燃料およびバイオマスの調達市場でも生じ得る。

C. 割当市場における支配的地位と市場を歪める行為

市場参加者がETS対象の事業者のみから成り、パイロット期間に範囲が五部門に限られることは、割当市場が浅いことを示す。浅い市場において、大きな割当の余剰を持つ事業者が売却をせず、競争者の割当不足を高くすることは、自らが競争する製品市場で彼らを不利な地位に置く手段となり得る。このような行為は、第6446号法律第16条の意味での市場を歪める行為としても、第4054号法律第6条の意味での支配的地位の濫用としても評価し得る。二つの制度が同一の行為に適用される場合に生じる権限および制裁の重複は、EMRAと競争庁との間の協力議定書によってあらかじめ解決されるべきである。